河北省保定市涞源县8·14“意外”事故透视

发帖时间：2009-10-28 08:46:15

功能：[回复] [收藏] [使用卡片] [违规举报] 【复制地址】 [点514/回9]

分页：第一页 [1-50] 下一页尾页 [新开阅读] [只看楼主] [刷新本帖]

[楼主] [每日必看] [大字小字]
掀起“意外”事故的盖头

　　“意外”事件能否成为安全生产事故的“挡箭牌”，对河北省保定市涞源县8·14“意外”事故透视——
　　■建设市场报记者潘星宇实习记者杨红艳
　　2009年8月9日上午10时30分，河北省涞源县一废弃厂房爆炸，造成8死11伤的惨剧；8月14日又一废弃的矿洞内发现4名当地村民死亡。短短不到一周的时间，发生两起重大死亡事故，当地政府在对外公布信息时，声称是“意外”事故。就事故本身而言，发生重大死亡事件确实很“意外”，但是“意外”背后的一些深层次问题，却被故意颠倒。无论是废弃厂房炸药爆炸案件，还是在废弃矿洞内死亡的村民，都不难找出事发前的隐患和当地监管部门的疏忽大意，深究其原因，“意外”事件的安全隐患让人痛心。8·14事故，到底是“意外”事件还是生产安全事故？当地政府为何谎报事故的真正原因和性质？
　　众所周知，意外事件和生产安全事故的处理，是两个截然不同的性质。意外事件是指行为虽然在客观上造成了损害结果，但不是出于故意或者过失，而是由于不能预见的原因所引起的情况；生产安全事故是指生产经营单位在生产经营活动中突然发生的，伤害人身安全和健康，或者损坏设备设施，或者造成经济损失的，导致原生产经营活动暂时终止或永远终止的意外事件。这两个看起来小学生都明白的概念，却在此次8·14事件中，被涞源县巧妙地偷梁换柱。
　　在8·14事件发生后，记者在涞源县采访中得知，矿洞内死亡民村并非“意外”死亡，而是一次真正的安全生产事故，政府在公布此次信息中调换概念，欺上瞒下，蒙蔽公众，其真正目的是混淆事实真相，推卸监管职责，逃避责任追究。据记者调查，死亡的四人中有三人是该县木吉村人，另外一人是该县烟煤洞乡人，事故发生的真正时间是在8月13日晚九点（当地政府对外公布的时间是8月14号），木吉村李老三（原名李庆分）选厂的带工头梁章书，让选厂工人范生、任磊、梁万义、孙艳春四人去该村桦树背铁矿采区矿洞内拆除机器。由于当地矿山正在整合，该矿为非法采矿点，矿井已被“关闭”，洞口被废弃的矿渣堵住一部分，但人能爬进去。由于长时间的封堵洞口，洞内空气不流通，造成大量有害气体集聚，再加上选厂工人根本就不具备井下作业最基本的安全常识，进矿不久，就有三人因缺氧昏倒，另一名工人范生在爬回距离洞口30米左右的地方也窒息死亡。据遇难家属介绍， 13日晚上9时许，下班时间已过，家属发现上班的亲人没回家就到处寻找，直到14日晚上10点，仍然不见踪影。期间选厂老板又拒接电话，焦急的家属在赶往县城报案的途中，选厂才打来电话，告知下矿人员全部遇难，要家属在火车站的鸿阳宾馆商谈私了。在宾馆里，等待家属的是一伙手拿镐柄的人，并威胁不许闹事。一位参与救助的家属介绍，本来能爬进人的洞口，但在出事之后，已经被矿主封住。当地政府在接到家属报案后，马上实施抢救，但距离出事时间已过去一天一夜，耽误了最佳抢救时间。事故发生后，令人奇怪的是，涉事的五个老板中，仅有一名有“病”的矿主前去“自首”，但在第二天就被放回。由于事故善后工作处理不力，情绪激动的遇难家属，在政府“闹事”被拘。
　　透析涞源县的8·9案件和8·14“意外”事件，造成的人员伤亡是惨痛的，代价是沉重的。反思这两起意外：是不是真的无据可查？在废弃的厂房内私制炸药，不是一两个人在短时间偷偷摸摸就能干成的，对私制炸药的监管，涉及公安、安全等众多部门，不认真履行国家赋予职权，致使人民利益遭受损失，是行政不作为还是渎职？对于两起重大伤亡事故的发生，主要原因是政府安全生产监管责任落实不彻底，责任不可推卸。8·9爆炸事故，监管单位如果及时对安全隐患排查、登记、督促，把安全监管真正落到实处，这些悲剧还能发生吗？8·14“意外”事件，如果地方政府对非法矿点能够按照“三不留一毁闭”的原则，拆除设备，彻底毁闭坑道，也许不会有“意外”事故的发生；如果选厂不让不具备最基本的安全常识的工人下井作业；如果在发生事故后，矿方第一时间积极施救，4人也不会白白丢掉性命；如果政府相关部门能够及时、公正、准确地向社会公布真相，做好善后工作，遇难家属怎敢到政府“滋事”。在涞源县，“意外”事件和安全生产事故处理的透明度，考验着当地政府的信誉和社会责任感。发生在瓮安的6·28事件、孟连的的7·19事件，其深层次的原因就是群众对当地政府失去信任，一些领导隐瞒事实，漠视群众利益，造成积怨过深，民怨沸腾，前车之辙，难道还要重蹈覆辙吗？

点我试试，注意左边列表哦：
保定市